Sin título

LA LEY DE HERODES Y EL PENSAMIENTO MÁGICO

Ideologia del Mexicano

Por Fernando Arrieta L.

Tan conocida, y tan aplicada. Pareciera un concepto que se quiera o no, ya traemos todos integrado. La psicología social maneja muchos conceptos a través de los cuales explica la conducta del individuo cuando este se encuentra en una sociedad y una cultura. El ser humano es uno como individuo y otro como masa. Pero que pasa cuando no es la masa lo que afecta al individuo, sino al revés.
Muchos son los mecanismos de defensa que, como si fueran una mascara utilizamos al convivir con otros seres humanos, pero que hay de las cogniciones, que basadas en la racionalización y la intelectualización nos otorgan mascaras mejor realizadas, por asi decirlo, nos dejan menos descubierto. Las cogniciones, o ideas, en México adquieren un valor especial, son incluso reconocidas como sabiduría popular, refranes, dichos, palabras, que nos vuelven un pueblo y nos identifican como mexicanos. Muchos son buenos, nos permiten tantear terreno sobre la idea publica de lo correcto o lo incorrecto, de las consecuencias de las cosas o lo permisivo dentro de nuestra propia cultura, pero, y que pasa con los negativos, los que se vuelven un pretexto para actuar o dejar de hacerlo, que pasa cuando el individuo ocupa a la masa como pretexto para su propia desintegración, y cuando este individuo desintegra de a poco al resto de la masa.
Somos átomos de uranio provocando una reacción en cadena que puede hacer estallar esto que llamamos sociedad, y todo por qué, por una simple idea que nos “permite” ser de tal o cual manera, por una sola frase que nos prohíbe entender al otro, y entendernos a nosotros mismos. Pero ¿Qué mas da? Si, así es el mexicano en general, y así aplica para México, porque aquí en México aplica la ley de Herodes, o te chingas o te jodes.
Este dicho tiene sus orígenes en la narración cristiana sobre la ejecución que ordeno Herodes al saber que nacería un nuevo rey que podría poner en riesgo su gobierno. No encontré referencias históricas y no se, aunque lo dudo, si en México la frase tenga algo en relación a ello. Pero el principio y la idea básica es la misma, eliminar, atacar o actuar, arbitrariamente cuando no se sabe que hay que eliminar, atacar, o como hay que actuar. Dando como resultado una sola opción, o SÍ o SÍ.
Mi objetivo no es hablar de lo autoritaria que suena la frase, ni de que tanto o que tan alto en nuestro país se ha convertido más en una doctrina que en un mero dicho. Sino de por qué la hemos adoptado a tal grado que merma la convivencia social y el progreso de una sociedad que por donde se vea tiene el potencial pero no lo ha desarrollado.
Hay un punto central desde mi opinión para que esto se de, el pensamiento mágico, como característica del pensamiento social de México, en el que todo lo bueno y lo malo viene de afuera, de los otros, en el que no tenemos responsabilidad con nada ni con nadie, en el que somos simples espectadores de un show que nos tiene como protagonistas. Pisamos a los otros porque nos estorban y lo que pretendemos es subir a costa de lo que sea, no nos hacemos responsables de nuestros propios actos y culpamos a los demás, el gobierno tiene la culpa, el presidente, Estados Unidos, cualquier cosa que no represente tener que aceptar nuestros errores. Desde el momento en el que fuimos conquistados, el interés individual y el pensamiento mágico fueron nuestra perdición, Moctezuma II creyó que seria el “único” en ser salvado al aceptar en la gran Tenochtitlan al Dios Quetzalcoatl quien había prometido volver. Los fundamentos de nuestra cultura se encuentran en la religión cristiana, inculcada como método de opresión en nuestros antepasados, cuestión que incluso hoy en día vuelve la fe, un instrumento para actuar, y no el actuar un instrumento de la fe. Muchos son los ejemplos que se pueden mencionar, incluso en el ámbito deportivo, los triunfos son individuales, el deportista mexicano no sabe triunfar en grupo, se boicotean unos a otros.
Quiero recordar una metáfora que me conto un profesor de la Facultad de Psicología, el prof. German Álvarez Díaz de León, en una cubeta pusieron unos cangrejos, después de un tiempo cuando ninguno lograba salir de la cubeta se dieron cuenta de que cuando uno se esforzaba y comenzaba a trepar, los otros lo jalaban, lo detenían, como dato esos cangrejos eran mexicanos. El ejemplo nos ha tocado vivirlo a todos, y esto no es una critica contra los mexicanos ni mucho menos, es una petición para nosotros, para todos, para que modifiquemos ese esquema de comportamiento, para que cuando uno emerja le apoyemos y lo ayudemos a salir, para que veamos por el bien de los demás, con responsabilidad y sentido, y no solo por el nuestro, nuestros intereses son pocos cuando son individuales y muchos cuando son los de la sociedad, pero cuando entendamos que de verdad muchos de esos intereses son comunes, el esfuerzo se conseguirá dirigir hacia una misma dirección. Demos un giro a esto, evitemos el te chingas o te jodes, como dice la ley de Herodes, y demos opción al triunfo a la realización, pensemos en el otro, aceptemos nuestras responsabilidades, como ciudadanos, como padres, como familia, como amigos, compañeros, empleados, estudiantes y como mexicanos. El cambio no vendrá de un partido político ni mucho menos de un candidato (Cualquiera) creado y diseñado a partir de esa ley, el cambio debe de ser propio, de ideología, de pensamiento, la manera de ver el mundo y a nosotros mismos. Pensemos en que si a alguien o chingamos o jodemos, alguien estará tratando también de chingarnos o jodernos. Si a alguien apoyamos o ayudamos, alguien estará también tratando de apoyarnos o ayudarnos. Dejar de boicotearnos como mexicanos con cogniciones equivocadas. Dejar por fin, de regirnos por la ley de Herodes, ya que hasta  la fecha nos ha terminado chingando o jodiendo.
Hay mexicanos que lo han modificado ya, que piensan de distinta manera, es posible entonces, cambiar años de cultura y de ideología del mexicano, por una renovada ideología del individuo en la cultura mexicana, que suena parecido pero es muy diferente.
Compartir

NI A FAVOR NI EN CONTRA

 

Por Fernando Arrieta López

A que me refiero, ni a favor ni en contra, de nada y de todo. Últimamente, la sociedad ha atravesado cambios muy marcados, inevitablemente se fijan posturas acerca de ellos: que si los homosexuales se pueden casar, que si pueden adoptar, que la iglesia es mala, que no es su culpa la pederastia, que la pederastia es culpa de la sociedad, que si se legaliza la marihuana, que si se legalizan las drogas en general, que los políticos no sirven, que la democracia en México no existe,
que la guerra contra el narcotráfico es mala, que es buena, que estamos controlados por unos pocos poderosos a nivel mundial, que manejan un gran porcentaje de la riqueza y son quienes toman las decisiones, que el pueblo mexicano no sabe defender sus intereses, que la televisión nos absorbe, que los medios de comunicación nos limitan y ciegan, que no es verdad tal o cual cosa mientras que otra es verdad al cien por ciento, que no es verdad el cambio climático, o que es tan real que le esta llegando la hora final al planeta que ocupamos, y aqui viene un largo largo etcétera.

A que voy con todo esto; como seres sociales, nos es inherente la influencia de nuestra familia, de nuestra comunidad, de nuestra población o ciudad y de nuestro país, e incluso de otros países, somos seres sociales en un mundo globalizado. Pero nacimos de a uno, por mucho que seamos seres que conviven con otros semejantes, no dejamos o debemos dejar de ser individuales.
Se dice que el individuo es inteligente y que la masa es estúpida, pero la sociedad que revasa la mera masa es avanzada, si bien carece de autoconocimiento ha ido creando herramientas que le permitirían forjarse un camino propio.

Cuando quien lee esto, aventura una opinión acerca de algo, deja que dicha opinión, se vea enmarcada a través de su historia de vida, su momento anímico, su capacidad de síntesis, su capacidad de razonamiento y su abstracción. Es aquí donde nos encontramos con un problema, hemos perdido la capacidad de ver matices. NO TODO ES MALO O BUENO, NO SE PUEDE SOLO ESTAR A FAVOR O ESTAR EN CONTRA ABSOLUTAMENTE.

Ni a favor ni en contra.
El matrimonio entre homosexuales civilmente es racional, lógico y parte de una madurez social que ha ido adquiriéndose con el tiempo; parte de esa madurez se ha forjado con la influencia «moral» de la iglesia, no de la religión, aquí hablo de la iglesia como institución, pero también de los principios inculcados, que incluyen por ejemplo, la discriminación o el machismo, para dicho régimen «moral», esta mal visto o es antinatural que dos personas de un mismo sexo se case, si bien estadisticamente se sale de la norma, es decir no es normal, visto socialmente es parte de una aceptación mas que necesaria.
Dependería de la inclinación que tenga cada quien, si civil o moral, pero a fin de cuentas perdemos de vista que somos el conjunto de ambos. Que la opinión al respecto debería adquirir matices de ambas.
La adopcion de los homosexuales, una vez que se pueden casar, es parte de integrar una familia y su derecho a conformarla, pero con este derecho se adquieren también obligaciones, no solo para ellos y no sólo por ser homosexuales, no confundamos, deberian adquirirse comprmisos, como por ejemplo, asegurar que los niños tengan un desarrollo adecuado y que les permita desarrollar sus capacidades, y esto no deberia ser solo con las familias homosexuales, sino con las heterosexuales tambien, de nuevo un matiz, medio central en el que se otorga el derecho a padres de cualquier orientación sexual de adoptar, pero se hacen cumplir las obligaciones requeridas para asegurarle al niño o niña una atención especializada y el respaldo profesional para el manejo de las situaciones que vive, tanto el ser adoptado como el ser hijo de padres homosexuales o heterosexuales.
La situación de la pederastia, juega un papel un tanto parecido al principal, pero de nuevo un ligero matiz separa las opiniones en las que se esta en contra o a favor de la iglesia, en realidad en ese sentido, el ni a favor ni en contra se aplica mas a la cuestión de la fe. Se han confundido los elementos dichos del -creer en- (siempre se cree en … algo, según la religión, Alá, Dios, Jesucristo, Buda y los ateos en ningun dios), en fin se confunde este elemento inherente a la naturaleza humana con el de la doctrina, es decir una FE «educada» que nos enseña a «creer bien», la Fe es la religion que se profesa, la doctrina es la iglesia a la que esa Fe esta apegada, y es aquí donde se distorsiona, si bien ha sido útil en unos casos también ha provocado incluso muertes, la iglesia es una institucion decadente, la fe, en su carácter subjetivo es imposible de corromper por el individuo, sin embargo por nosotros mismos en masa puede incluso ser destruida. Lo delicado aqui es culpar a la Fe de los errores de la Iglesia. Ya que no es la Fe la que provoca acciones, buenas o malas, sino la doctrina.
La idiosincracia del mexicano es por si misma estructurada sobre lo que se conoce como pensamiento mágico, nuevamente no es la idiosincracia la que genera un pueblo alicaido y esperando que la solucion llegue de afuera, es el apego a dicha estructura (la del pensamiento magico, y todas sus frases, p.ej. «papa gobierno») la que merma las acciones buenas o malas que lleva a cabo el mexicano.
Así podría hablar de todo, la guerra contra el narcotráfico es una reacción, que hasta ese punto es correcta, pero se fallo en la mira, el problema viene de adentro, se llama corrupción, pero no se puede negar que asi se hace ya andar al país, acostumbrado a la corrupción, el problema mas bien es de ideología, de cultura y de educación.
El punto es educar, no hacia que «no se deben consumir las drogas» sino a que es algo que traera consecuencias para uno mismo. El deber ser, juega un papel trascendental, y aqui, en este ejemplo limita la educación que se podría dar hacia confrontar el ser y el querer ser, con las limitaciones que enfrentaría al caer en incongruencias o en errores si se le prefiere llamar así, la educación debe ser integral, no solo señalar lo bueno y lo malo, sino explicar porque tal o cual lo son.
Ya ni meternos en teorías conspiranoicas, somos una sociedad capitalista, el dinero decide, no las personas, porque se ha hecho acreedor de poder, eso es verdad, pero somos economías activas, que mantienen en circulacion el dinero de unos cuantos, el problema es que la circulación se reparte entre unos pocos también, y a muchos nos llegan sobras. Nos adentramos en un sistema económico que no acabamos de entender y seamos honestos no nos interesa, quienes han querido entenderlo son  hoy hombres exitosos, de negocios, que, para bien o para mal se han sabido manejar, pero cuya capacidad es la misma que la de cualquier otro que, interesado, se convertiria a si mismo en miembro activo de una sociedad capitalista que lo esta pisando.
El pueblo mexicano esta ciego pero en detrimento de sus propios intereses, y no por la falta de información, el problema es que nos hemos acostumbrado a ver lo que queremos ver, a tomar las novelas como reales, y creerle al cien por ciento a la televisión, a «platicar» con el conductor del programa en vez de con la familia, conocidos y amigos. Tenemos que recibir la informacion, asimilarla, reciclarla y filtrarla tomando lo mejor y estableciendo una postura objetiva que nos tome encuenta como individuos, si como individuos pero sociales.
Al encontrar matices, al decirnos estoy a favor pero…, o estoy en contra pero…, o mejor aun, no estoy ni favor ni en contra porque…, generamos primordialmente una racionalización nueva, más educada y más madura, obviamente luego se fijara una postura, tampoco promuevo la indecisión
o peor aun la indiferencia, pero verán, y veremos todos que las posturas no serán ni a favor ni en contra, sino matizadas de elementos que las dirigirán hacia alguno de los dos puntos, pero enriquecidas con un nuevo modelo de pensamiento, repito, mas maduro y mas educado, una sociedad avanzada, cientifica, tecnologica y psicologicamente.
El devenir de la sociedad, mas no su decadencia, nos ha encerrado en lo que en la psicologia llamamos errores o desviaciones cognitivas. Estimado lector, le pido trate de identificarse en alguna de las siguientes, y si es que se encuentra relacionado con alguna, intente evitarla.

Es Nuestra Culpa haber aprendido a pensar asi, no… es nuestra responsabilidad modificarlo, de manera personal SI, pero ud. decide, si no estar ni a favor ni en contra.





GRACIAS POR LEERNOS




Compartir